“Jurassic World”, corriendo con tacones por la selva.

Cartel de "Jurassic World"

¿Qué decir de “Jurassic World” que no hayas leído o cuanto menos intuido? Una película llena de manidos estereotipos, en la que no puede faltar el típico romance entre los protagonistas ya esté ardiendo Troya o acabándose el mundo. Con unos diálogos absurdos e irrisorios en muchos casos, sobre todo los de los dos chavales. En la que la protagonista se pega unas carreritas en tacones por la selva que no te lo puedes creer, y de hecho no te lo crees, llegando a correr más que un T-Rex, ahí es nada. Y con un hilo conductor en el cual las cosas ocurren bien por descuidos, bien por azar o bien porque el que las hace está a medio cocinar. Pero vamos a ver, ¿a qué te metes en la jaula del bicho bichísimo más peligroso de todos, por mucho que te hayan dicho que se ha escapado? ¿Qué esperas encontrar, iluminado? ¿Si todo puedes verlo desde las cámaras y la cristalera? Y sobre todo, ¿por qué no te aseguras en primer lugar de dónde está el tal Indominus Rex, si lo puedes rastrear con un implante? Bueno, pues nada, ya está liada parda. Y como esta varias.

Ey, pero no todo es malo en esta tremenda película, que cada uno entienda con esta frase lo que le parezca. Si bien es cierto que no se llega a empatizar en profundidad con ninguno de los personajes y que hay momentos en los que incluso el espectador desconecta de la película. No es menos cierto, que desde el instante en que ves al malo tienes unas ganas irrefrenables de que muera lo más cruentamente posible, casi tantas como las de que el niño se despeñe por un barranco o se lo coma un dinosaurio o algo, todo porque deje de estorbar. También son de alabar los guiños hechos a “Jurassic Park” y los puntos cómicos a lo largo de la historia. Y por supuesto, dentro de lo que es la película, hay que destacar las actuaciones de los dos actores protagonistas, Chris Patt en el papel de Owen y Bryce Dallas Howard en el de Claire, y de Jake Johnson, que junto a Vincent D’Onofrio le consiguen dar cierto sustento a este sinsentido.

Mosasaurio

Ahora bien, a pesar de todo lo expuesto, para mí “Jurassic World” es una película que cumple su función, entretiene y divierte a la vez que llena en cierto modo el vacío y la nostalgia que en la gente joven de los 90 dejó “Jurassic Park”. En cuanto a los críticos que consideran la película como una basura infumable. ¡Vamos a ver! ¿Qué esperabais ver? ¿Una película profunda sobre como los humanos volvían a jugar a ser Dioses, dando vida a seres extintos con la única finalidad de sacar dinero y los dilemas morales que eso podía suponer? Porque lo que yo esperaba era ver DINOSAURIOS por un tubo, muchos dinosaurios y cómo estos se pegaban contra los humanos. Si tu intención es ver films profundos con un gran argumento te vas a ver a David Lynch o a alguno de ese pelaje, pero no vas a ver “Jurassic World”. 

Y sí, es un film completamente recaudatorio, la saga para nada precisaba esta película. De hecho, se han aprovechado de la nostalgia del público que vio “Jurassic Park” cuando eran jóvenes y que ahora quieren en cierto modo revivir ese momento. Y además, llevan a sus hijos, los que los tiene, con la pretensión de que esas jóvenes mentes sientan lo que ellos sintieron al ver “Jurassic Park”. Y con estas la compañía de turno vende dos entradas y hace el doble de caja, por lo menos. Aún con esas, era previsible que “Jurassic World” fuese de ese pelaje, así es que si sabías a lo que ibas, la película te ha dado lo que había prometido, DINOSAURIOS.

El síndrome de Kessler, los chinos y Gravity

El otro día fui a ver Gravity, al entrar al cine me dispuse a someterme a la correspondiente suspensión de la incredulidad, gracias a ello pude disfrutar de la película, creyéndome gran parte de lo que allí estaba pasando. Aunque había ciertas elementos que no podían por menos que rechinar a los sentidos, ¿cómo narices estaba ese paracaídas desplegado?, o qué se supone que hacia el comandante de la misión, Matt Kowalski (George Clooney), al inicio de la película pululando por ahí con su mochila propulsada MMU. A pesar de ello, a la salida estaba bastante satisfecho con la película, me había gustado vaya.

Gravity

Pero fue llegar a casa y empezar a intentar buscarle fallos, y buscar en Internet en blogs de gente más espaciotrastornada que el menda a ver que opinaban. Pero no es este el tema que aquí trataré, para eso os dejo a continuación una serie de enlaces bastante buenos. La cuestión que quería tratar es el denominado síndrome de Kessler así como los acontecimientos reales que han sucedido entorno ha este fenómeno.

Blog de Daniel Marín

Microsiervos

Pongámonos en situación: tenemos el telescopio espacial Hubble enganchado al transbordador espacial Explorer, los transbordadores espaciales ya no se encuentran en uso y de hecho nunca existió uno que se llamase Explorer. Los tripulantes del Explorer están realizando labores sobre el Hubble, lo cual en la realidad se ha hecho hasta en cuatro ocasiones. En el exterior se encuentran tres astronautas, por un lado un notorio del que no recuerdo el nombre y que parece ser que era ruso. A continuación, tenemos al comandante de la misión Matt Kowalski haciendo el gilipollas con su mochila propulsada MMU alrededor del transbordador, solo por esto ya se merece morir. La tercera persona que anda por allí trasteando en el Hubble es la especialista de la misión Ryan Stone (Sandra Bullock), que por lo que se puede deducir en el transcurso de la proyección trabaja en un ¡hospital!, de médico o investigando en algo, ahí lo dejo.

Trasteando en el Hubble

De repente les avisan para que aborten la misión de reparación, pues los rusos han decidido reventar con un misil uno de sus satélites situado en órbita baja. Ejem, cómo no, película americana, rusos tenían que ser los que derribaran el satélite. La chatarra dejada por el satélite destruido, esta chocando contra otros satélites y aumentando el número cuerpos incontrolados en la órbita. La cosa es que antes de que puedan abortar la misión la basura generada impacta contra el transbordador. El astronauta ruso muere a las primeras de cambio, ¿a qué nadie se lo esperaba?. Y el comandante de la misión y la especialista quedan vagando por el espacio.

Esta situación en la cual el volumen de chatarra espacial situada en órbita baja sería lo suficientemente elevado como para impactar de forma frecuente con satélites situados también en órbita baja generando una reacción en cadena que produjese más basura espacial se denomina síndrome de Kessler. Este fenómeno deriva su nombre del consultor de la NASA Donald J. Kessler, quien fue el primero que planteó dicho escenario. La idea es que con colisiones de cuerpos lo suficientemente grandes la cantidad de elementos generados sería lo suficientemente elevada como para inutilizar la órbita baja, pudiendo hacer el acceso al espacio exterior prácticamente imposible.

Existe un precedente real de destrucción de un satélite situado en órbita baja mediante un misil táctico, en este caso fueron los chinos en el año 2007. El satélite en cuestión tenía fines meteorológicos, FY-1C de la serie Feng Yun, la chatarra espacial generada aumentó drásticamente desde ese momento. Algunos de los fragmentos derivados del impacto han chocado con otros satélites como ocurrió el pasado 22 de enero. En este caso el satélite contra el que impactó fue un satélite ruso que quedó inutilizado ya que provocó que este girase incontroladamente, perdiendo todas las capacidades geodésicas para las que fue diseñado. Se cree que el trozo poseía un peso de 0.075 gramos y tenía una velocidad relativa de 6.27km/s, esto provocó un desplazamiento del satélite ruso de 120m en la altura de su órbita.

Estación Espacial Internacional (ISS)

Otra situación consecuencia directa de la intercepción por parte de un misil del satélite chino fue la maniobra de evasión que tuvo que realizar la ISS (Estación Espacial Internacional) en febrero de 2012 para evitar una posible colisión con un trozo arrojado por el FY-1C. En esta maniobra la órbita de la ISS fue elevada del orden de 1.5km para esquivar el trozo de basura espacial. Por suerte, la ISS puede maniobrar en órbita, capacidad que no tienen la mayor parte de los objetos que orbitan la Tierra.

Sin embargo, el impacto de este enero entre un trozo de chatarra y el satélite ruso no fue tan grave si se compara con la colisión entre los satélites Iridium 33 y el Kosmos 2251 que tuvo lugar en 2009. Este choque, como puede verse en el siguiente gráfico, generó un brusco aumento de la chatarra espacial, como en el caso del satélite chino, aunque de una magnitud menor.

Evolución de la chatarra espacial con el tiempo

La chatarra espacial se está convirtiendo cada vez más en un problema que hay que tratar de solucionar cuanto antes. Por ello las nuevas misiones se diseñan para que los objetos que se sitúan en órbita sean desechables al final de su vida útil. En el caso de satélites en órbita baja se practica una reentrada controlada. Mientras que si es un satélite geoestacionario se sube a órbitas más altas denominadas cementerio.

La pregunta final es: ¿qué narices se les pasó a los chinos por la cabeza para decidir destruir un satélite que se encontraba en órbita?, ¿lo hicieron para demostrar que son capaces de ello? Si es así, ole por ellos.

Y con lo que a la película respecta, la considero la mejor película que he visto sobre el espacio hasta la fecha. Aunque como podéis ver lo de la reacción en cadena que iría destruyendo todo lo que encontrase a su paso, de momento no se acerca mucho a la realidad. Además, para los que estamos introducidos en este mundillo nos puede resultar bastante motivadora y atractiva, al menos es mi caso. Por último un consejo, si la vas a ver que sea en 3D, hazte ese favor.

Documental Freakonomics

Freakonomics es un documental genial, basado en el libro de título homónimo escrito por el economista StevenLevitt y el periodista Stephen Dubner. Trata diversos temas, desde puntos de vista poco convencionales, por ejemplo:

• ¿Son los intereses de un vendedor de una agencia inmobiliaria los mismos que los del propietario que pone a la venta su casa?
• ¿Cómo puede influir el nombre de las personas en sus futuras posibilidades laborales?
• ¿Los incentivos económicos a estudiantes, mejoran sus resultados?
• ¿De qué manera es posible saber si hay resultados deportivos amañados?

Y el tema que más me gustó, quizás porque en España actualmente es un tema candente: 

• ¿Cómo pudo influir la legalización del aborto en EEUU en la década de 1970, en la drástica reducción de la tasa de criminalidad en los años noventa?

La respuesta a esta pregunta pone de manifiesto la manera en que las decisiones tomadas por Gobiernos pasados pueden afectar dramáticamente en el presente. Este es un factor que a mí parecer la mayoría de los políticos y partidos no suele tener en cuenta, y es que, sus decisiones pueden influir en la vida de la gente incluso décadas después de que las hayan tomado.

Además, este método de analizar el presente y buscar causas en el pasado podría intentarse aplicar a otras áreas de la sociología. Por ejemplo, en España en la actualidad hay un grave problema con la corrupción, ¿podría encontrarse un hecho pasado común que explicase esta situación actual?,¿hubo algún acontecimiento pasado que predispuso a cierta parte de la población de este país a intentar apropiarse de cantidades ingentes de dinero que no les pertenecen?

Y por último, una pregunta que me ronda la cabeza desde que vi el documental, la modificación de la ley del aborto que se está llevando a cabo actualmente en España, ¿puede tener influencias dentro de 20 años, por ejemplo?,¿aumentará en España la tasa de criminalidad dentro de dos décadas a causa de la nueva legislación en esta materia? Es probable que estas preguntas las acabe respondiendo el tiempo, pues no creo que ningún político a estas alturas se vaya a preocupar de estos temas a tan largo plazo.

Os dejo el enlace al vídeo en Vimeo a continuación:

Freakonomics- El Lado Oculto de la Economía

Pareceres varios de "El hombre de acero"

Muy buenas gente, ya se que hace tiempo que no hago entrada pero he tenido problemas con la conexión a internet, y sin internet la cosa está complicada. Hoy traigo una película de acción, pero de acción acción, peleas por doquier, derrumbe de edificios, explosiones varias, todo muy espectacular. De hecho, acción es lo que más hay, pues los diálogos brillan por su ausencia. Estoy hablando de “El hombre de acero”, dirigida por Zach Snyder, director de películas como Sucker Punch, Watchmen o 300. Todas ellas con escenas de acción en cantidades ingentes.

La película va rapidita, quizás demasiado, generándose una especie de desconexión entre acontecimientos al inicio. El reparto es bastante bueno, con rostros conocidos. Jor- El, el padre biológico de la criatura, es interpretado por, el genial Russell Crowe. Si bien es verdad que lo tengo excesivamente idolatrado por su papel en “Gladiator” y sobre todo por su interpretación de John Nash en “Una mente maravillosa”. Por ello, quizás no crea que desentone en el papel de científico mayor de Kripton, a diferencia de Enzo (lo siento, es lo que hay).

El reparto continua con KevinCostner como Jonathan Kent, que viene siendo el padre putativo del superhéroe. A Kevin el papel de padre curtido en mil batallas le viene que ni pintado, ahora bien, a medida que transcurre la película, va quedando más como un imbécil, por decirlo llanamente. En primer lugar porque le dice a su joven hijo, sabedor ya de su potencial, que no tiene que destacar, que si alguien anda en problemas que se las apañen ellos como puedan. Incluso le dice que en caso de tener que dejar morir al personal, que lo haga, pues verdes las han segado campeón. En segundo lugar, ya queda de retrasado cuando se deja morir tan solo para que su hijo no destaque entre la gente. Entiendo la preocupación como padre de que su hijo pueda ser rechazado por la sociedad al conocer esta sus capacidades, pero vamos que si quisiese podría imponer una dictadura mundial y a ver quien es el listo que le rechista. Así es que realmente podría hacer y tener lo que quiera, preocupación cero entonces.

Morfeo de Matrix tiene el papel correspondiente al director del Daily Planet, el nombre del actor parece ser Laurence Fishburne, pero para mí es y seguirá siendo Morfeo. Aquí pasa una cosa rara, y es que en los comics este personaje no es negro, pero evidentemente en la película sí. ¿Cuál era la intención?, ¿llegar a más público, la corrección política? También aparece Christopher Meloni, a quien conozco por haber visto alguna vez de pasada la serie “Ley y orden”, haciendo el papel de Jefe militar estadounidense, bueno, y también hace un poco de capullo, y todo lo hace bastante bien. ¡Ayyy Lois Lane!, la identifiqué mientras estaba en el cine con Maggie Lawson, la inspectora de policía en la serie Psych. Estaba equivocado ya que el papel lo lleva a cabo Amy Adams, que si digo la verdad no tengo ni idea de quien es. Según pone en esa maravillosa enciclopedia llamada Wikipedia, la tal Amy ha estado cuatro veces nominada al Oscar como Mejor Actriz de Reparto, pero vamos que ni idea. Sigo pensando que Lois Lane es Maggie y no Amy, y que todo es un complot judeo-masónico con un fin que no alcanzo a entender.

Henry Cavill, el actor protagonista, hace de forma decente lo que parece que le mandaron hacer, que básicamente es hablar poco, volar, y dar cera como si no hubiese un mañana. Con el cuerpo que gasta el tal Henry da la impresión de poder matar a un oso a puñetazos, luego con lo de dar cera sí se le identifica. A pesar de ser el protagonista si tuviese que evaluar su actuación, recurriría a lo que hacen los periódicos deportivos con los deportistas que jugaron poco tiempo y es ponerle un “sin tiempo”, pues realmente lo que hace en la película no se si puede llamarse interpretación.

Por último queda el General Zod, Michael Shannon (no tenía ni idea de quien era), este hombre quizás se marque la mejor interpretación de la película, lo cual dado los pobres diálogos no era en exceso complicado. Suele aparecer con una apariencia muy forzada, y con una especie de odio en la mirada contra todo aquel que no pertenece a su pueblo. Esto lo encuadra muy bien en su papel, pues se supone que está constituido con el fin único de proteger a la gente de Krypton.

Como anécdota decir que el nombre de Superman se menciona una única vez en toda la película, y bien podría no haberse nombrado ninguna. Con esto se da la impresión de intentar romper con todos los Supermanes anteriores, y bueno, he de decir que para mi esta película de Superman es de lo mejorcito si no la mejor de ellas. En general se transmite la sensación de que Zach Snyder ha intentado hacer con Superman lo que Christopher Nolan hizo con Batman, darle una visión más cercana, más humana. Pero a mi parecer el segundo logró el objetivo y el primero no, tal vez porque Superman no se puede humanizar, ya que un tipo que es capaz de parar las balas, y que aguanta palos que a cualquier otro nos desmembraría, muy cercano, muy cercano no se puede presentar. En cambio, Batman es un humano con mucho dinero y ahí sí que hay más capacidad de acercamiento. Aunque evidentemente en una pelea Superman - Batman, el hombre murciégalo tiene los segundo contados. ¿Y el final?, el final es genial, llega Kal-El (Superman), se pone unas gafas de pasta y ¡nadie le reconoce!, ¿pero aquí qué es lo que pasa?

Así es que si os queréis gastar entre 4,90€ y unos 10€ dependiendo del día y los descuentos, en ir al cine y ver palos, explosiones y peleas por un tubo, “El hombre de acero” es una muy buena elección.

Senderos de Gloria

Los seres humanos podemos ser muy mezquinos, viles y crueles, podemos pisar a quien sea y como sea para lograr nuestros objetivos. Esta película, Senderos de Gloria, es un reflejo de la podredumbre de que  hacemos gala las personas en ocasiones, y parece que cada vez más.

La película fue dirigida por Stanley Kubrick y se estrenó en 1957, pero en ningún caso tuvo una vida fácil. El guión, realizado por Kubrick, Calder Willingham y Jim Thompson adaptando la novela homónima de Humphrey Cobb, fue rechazado por sucesivas productoras y no fue hasta que su camino se cruzó con Kirk Douglas cuando albergó una pequeña esperanza de ver la luz. Y es que Kirk tras leer el guión decidió mover hilos, volcar toda su influencia y fuerza de voluntad para que el proyecto saliese adelante. De esta forma se logró el apoyo de la United Artists, quién decidió financiar a Kubrick con un pequeño presupuesto. Con este, Stanley Kubrick decidió venir a Europa para realizar el rodaje. La película se rodó en Alemania, Francia estaba completamente descartada ya que dicha nación no sale muy bien parada, o eso se pensaba en la época.

Pero no terminaron ahí los problemas de Senderos de Gloria, las dificultades continuaron en el estreno. Si bien en Estados Unidos se estrenó sin problemas, en Europa no corrió la misma suerte. La proyección de la película en Bruselas en 1958 desató una serie de incidentes y protestas debido a las presiones de las autoridades francesas y de las asociaciones de excombatientes franceses y belgas, que negaban que la imagen mostrada del ejército francés en el film fuese cierta. El Consulado francés logró que se suspendiesen las proyecciones de la película, lo cual provocó las protestas antimilitaristas.

La United Artists tras las presiones francesas se vio obligada a incluir una nota explicativa así como La Marsellesa al inicio y al final de las proyecciones para lograr que las mismas se retomasen en Bruselas. A pesar de ello, Suiza prohibió el film, y la United Artists decidió no correr el riesgo de presentarla en Francia no fuese a ser. En este país se proyectó por primera vez en 1975, dieciocho años después de su rodaje. En aquella España, el régimen decidió prohibirla por considerarla una llamada al antimilitarismo y hubo que esperar a 1986 nada menos para poder verla.

Pero de qué va la película puede ser la pregunta que alguno se haga. Pues bien, nos encontramos en la Primera Guerra Mundial en Francia concretamente 1916, el Ejército Francés persuade al General Mireau (George Macready) para que trate de tomar la Colina de las Hormigas a cambio de beneficios personales. La toma de dicha colina es de todo punto imposible y el General Mireau lo sabe, pero movido por su éxito personal ordena al Coronel Dax (Kirk Douglas) que tome la colina con su regimiento sin pensar en ningún caso en el bien de los hombres a su cargo. El Coronel Dax que también lo considera imposible por las bajas que ya atesora su regimiento se lo hace saber al General Mireau pero este continúa adelante con sus intenciones, Dax al tratarse de una orden directa lo acata aún sabiendo que manda a sus hombres a una muerte más que segura. La toma de la colina resulta un fracaso como se veía venir desde el comienzo, los soldados no logran avanzar debido al fuego enemigo y deciden retroceder a las trincheras, otros tan siquiera logran salir de las mismas, las bajas son innumerables. El General Mireau debido al estrepitoso fracaso del que en buena parte él ha sido culpable, decide convocar un consejo de guerra acusando a tres soldados elegidos al azar de cobardía en la batalla, intentando de esta manera dar ejemplo a las tropas y tratar de aminorar las dudas que sobre él pesan por la orden de toma de la colina. Dichos soldados se enfrentan a la pena de muerte por fusilamiento.

La historia está basada en un hecho real acaecido durante la Primera Guerra Mundial. El general francés Deletoile como consecuencia de un gran fiasco en un ataque erróneo y mal calculado dio muerte por fusilamiento a cinco hombres de la 5º Compañía del Regimiento 63 acusándolos de cobardía. Pretendía que  ello sirviese como castigo ejemplar para sus tropas. Este no fue el único caso, durante el conflicto, muchas tropas se negaban a atacar en busca de una muerte segura y únicamente se afanaban en defender la posición, sin embargo en estos casos se juzgaba a los cabecillas y no a soldados al azar como en la película.

La película nos muestra como una serie de Generales de salón dictan el futuro o mejor dicho la muerte de los hombres que tienen a su cargo sin ningún tipo de percance moral. Jugándose la vida de centenares de personas por logros personales o ascensos en la escala de mando, en lugar de intentar velar por el bien de sus hombres. Una escena mítica de la película es en la que el General Mireau se pone a calcular el montante de las bajas con total frialdad pensando en ellas como un número y no como las personas que hay detrás de cada porcentaje que plantea. Se nos presenta además una jerarquización podrida en la cual los altos mandos se dedican a fiestas de salón y a complacer a sus invitados mientras sus hombres se juegan la vida en el campo de batalla. Por ello, esta es una de las películas antimilitaristas por excelencia, porque refleja de forma clara cuan corrompida puede estar la estructura del Ejército.

Sin embargo, a mi parecer, el film va mucho más lejos que todo esto. En primer lugar, nos muestra como de fácil es corromper una estructura jerarquizada, como de fácil es dañarla y siempre en perjuicio del punto más débil, en el caso del Ejercito, los soldados. Esta visión podría ser aplicable a nuestros días, no digo más.

En segundo lugar, y como se puede leer al inicio de la entrada, esta película muestra las deficiencias morales del ser humano, como mucha gente es capaz de hacer lo que sea por un ascenso o por mucho menos. Enseña como de corrompido puede estar el espíritu de algunas personas. Sin embargo, también muestra que de vez en cuando surgen personas integras como es el Coronel Dax que tratan de hacer bien las cosas, que son íntegras e intentan hacer prevalecer los valores, aunque muchas veces no lo logren.

Por todo ello, esta es una película atemporal y muy recomendable, de corta duración 87 minutos más o menos, eso si, en blanco y negro. Kirk Douglas hace una interpretación genial así como en general el resto del reparto y técnicamente también es admirable para tratarse del año 57, con unos planos espectaculares en travelling a través de las trincheras.

“Los senderos de gloria no conducen sino a la tumba” Thomas Gray

Batman: El Caballero Oscuro

Muy buenas, siguiendo con la saga de Batman creada por Christopher Nolan hoy toca El Caballero Oscuro. En esta película, se muestra la lucha interna de Batman quien duda entre seguir luchando contra el crimen y la corrupción en Gotham o retirarse y entregarse a las autoridades, pues un psicópata seguirá matando hasta que esta segunda opción se lleve a cabo. El psicópata en cuestión no es otro que El Joker, interpretado magistralmente, y me quedo corto, por el difunto Heath Ledger.

Y aquí llegamos al tema que me gustaría tratar, El Joker. Este es con toda probabilidad el villano más característico, más carismático y más implacable de todo el universo Batman. El Joker, es la antítesis perfecta de Batman, una persona carente de moral con un sádico y retorcido sentido del humor, y que no duda en utilizar a todos aquellos que necesite. Además, es un personaje muy inteligente a pesar de su posible esquizofrenia, a lo largo de toda la película da la sensación de tener todo calculado y bajo control, sus planes solo se resquebrajan cuando entra en escena Batman. Son sorprendentes las numerosas trampas y emboscadas que es capaz de crear para alcanzar sus fines.

A pesar de que ambos tienen repetidas oportunidades de matar a su contrincante, ninguno lo hace. Batman debido a su moral y sentido de la justicia mostrado en la primera película, y El Joker porque como el bien dice, su vida no tendría ningún aliciente si Batman estuviese muerto. Esta unión de superhéroe y villano recuerda en gran medida a la unión mostrada entre Sherlock Holmes y Moriarty en los libros de Sir Arthur Conan Doyle, ambos con una inteligencia por encima de la media y que si ciertas circunstancias hubiesen sido distintas uno podría haber sido el otro. En el caso de Batman, la diferencia está como se muestra en la primera película que él no decidió enrolarse en la Liga de las Sombras, si lo hubiese hecho probablemente sería un criminal con una inteligencia fuera de lo común, como lo es El Joker.

Sin duda en esta película, y a pesar de que Christian Bale es un actor que tengo en alta estima, Heath Ledger en su papel de El Joker es lo mejor de la misma, muestra una especie de carisma y una genialidad en la interpretación del papel de psicópata que bien le valieron el Óscar al Mejor Actor de Reparto en 2008. A mi parecer la interpretación de Christian Bale fue mejor en Batman Begins que en este caso.

Como dato mencionar que en este segundo film de la última saga de Batman la actriz que interpreta a Rachel Dawes cambia, si en Batman Begins era interpretada por Katie Holmes ahora este papel lo desempeña Maggie Gyllenhaal.

Dentro de poco supongo caerá la tercera y última entrega de la saga y por aquí nos volveremos a ver.

Batman Begins (2005)

Muy buenas, hoy toca película, hoy toca Batman Begins. Esta película supone una reinvención de Batman, con respecto a las películas anteriores, un nuevo comienzo del superhéroe que tras el fracaso de la anterior película Batman & Robin(1997) necesitaba un lavado de imagen. Para esta nueva saga se cuidó el reparto al milímetro incluyendo en el mismo actores de la talla de Morgan Freeman, Liam Nelson, Michael Caine, Katie Holmes y con Christian Bale en el papel principal de Batman. Por si fuese poco el guionista y director de la película es nada menos que Christopher Nolan, quien tiene en su haber películas como Memento, Inception y El Truco Final entre otras.

La trama como no podía ser de otra forma transcurre en Gotham, que se encuentra en un estado deplorable, las mafias controlan la ciudad, así como a los policías y jueces; y el crimen y la pobreza se encuentran extendidos por todos los lugares. Es en este punto donde entra Batman como justiciero, sin embargo inicialmente no podía imaginar el trasfondo de todos esos crímenes.

Tratándose de una película sobre Batman podría pensarse en un film de acción sobre un superhéroe. Pues bien, es verdad que acción hay, sin embargo en este caso Batman adquiere un papel más humanista y realista. Además, en el inicio del largometraje se plantea la cuestión de la justicia y el qué se debe hacer con los criminales, de manera que la Liga de las Sombras cree que todo criminal debe ser exterminado pues:

“El crimen es inaceptable, los criminales se aprovechan de la indulgencia de una sociedad compasiva”

lo cual para ellos es inaceptable. Sin embargo, Bruce Wayne a través de una lucha interna y gracias a una amiga de la infancia logra apartarse de esa idea de justicia, y adoptar una visión según la cual los criminales deben ser juzgados en lugar de tener que matarlos, pues el no es ningún verdugo. Todo ello le da un trasfondo filosófico que funciona y funcionó muy bien.

El reparto como mencioné es magnifico, destacando sobre todo los papeles de Michael Caine, que transfiere un toque de nostalgia y sensibilidad apreciables desde el primer momento, y Christian Bale quien cada día más se descubre como un actor polifacético y entregado a su trabajo. Pues apenas un año antes rodó “El Maquinista” película para la cual tuvo que adelgazar hasta límites insanos, y sin embargo en un año recupero el peso, el tono muscular y aprendió artes marciales. Todo ello unido a sus dotes interpretativas lo convierten a  mí parecer en uno de los grandes actores masculinos actuales.

Así se encontraba Bale durante el rodaje de "El Maquinista"

Este nuevo Batman, y hasta ahora el último, transmite mayor seriedad y rigor que se ve reflejada a lo largo de toda la película. Además se trata de un largometraje más oscuro, con una realidad más cercana que todos los anteriores. Y es que no hay que esforzarse mucho para encontrar similitudes entre aquel Gotham asolado por la corrupción y el crimen y nuestra España actual. Pero sin embargo, aquí, en el mundo real no vendrá ningún Batman.

Y hablando de Batman, y en las fechas en las que estamos en imposible no hacerse eco de los rumores sobre la posible película basada en La Liga de La Justicia. Según estos rumores la película se espera estrenar en 2015, pero sin embargo se sabe que no estará Christopher Nolan y probablemente tampoco se encuentre Christian Bale interpretando a Batman lo cual le quita puntos al proyecto. Las habladurías sitúan a Zack Snyder como director de dicho film, pero parece ser que él se encuentra más interesado en continuar con la secuela de “El Hombre de Acero”, nueva película sobre Superman que en España se estrena el 21 de junio de 2013, que en dirigir La Liga de La Justicia. De momento todo rumores.

Looper

Muy buenas, hoy voy a escribir sobre una película de 2012 de Rian Johnson llamada Looper. El largometraje en cuestión trata de que en el año 2072 la tarea de deshacerse de los cadáveres de las víctimas de un asesinato cometido de estrangis parece ser bastante complicada. Con lo cual y puesto que las máquinas del tiempo ya han sido inventadas, aunque su uso está terminantemente prohibido, las mafias lo que deciden hacer es enviar a las personas que hay que matar al pasado. De tal manera, que justo cuando aparezcan haya un sicario que se cargue al individuo que en ese momento se tercie de un arcabuzazo. Si no has visto la película y estas interesado en verla te sugiero que no sigas leyendo, la veas, y si eso luego te vuelves a pasar y la discutimos. Si no la has visto ni tienes pensado verla sigue leyendo que vamos a comernos un poco la cabeza.

La cosa para los sicarios no es muy complicada, van al lugar marcado le meten un arcabuzazo  a quemarropa al individuo que allí aparezca y se deshacen de él. A cambio, desde el futuro y pegada a la espalda del individuo mandan también una suculenta cantidad de plata. El problema viene cuando los mafiosos del futuro consideran que tus servicios no son necesarios, ¿cómo te lo hacen saber? Pues nada mandan a un notas al pasado y en vez de llevar plata llevan oro pegado a la espalda. Otro dato importante es que al tipo que mandan en ese caso es el propio sicario pero en el futuro, y aquí es cuando se monta la trama. Te doy otra oportunidad, si no has visto la película vela que está bastante bien y luego pasate, no me digas luego que te la destripé.

Los individuos aparecen encapuchados, y sólo te das cuenta de que te has matado una vez que le rajas al tipo el abrigo y ves que es oro. Pero resulta que hay un listo que se escapa. Y aquí empieza la paranoia sobre viajes en el tiempo. Primera cuestión, si tu yo del futuro (tu en el futuro) viaja al pasado, ¿eso quiere decir necesariamente que cuando tu llegues a su edad viajaras necesariamente al pasado también? Pues hombre, parece que no porque si no acabas de echar por tierra la trama de la película, y además querría decir que tu vida estaría determinada y seria igual que la del que viene del futuro. De hecho si le vieses y le pudieses preguntar, con variar tan solo una elección que el realizase de otra manera estarías variando tu futuro respecto al del hombre que a aparecido.

Otra cuestión, ¿si el yo del presente se hace una herida que el del futuro no tiene, a este último le aparecería instantáneamente? A mi me da que no, ya que el que viene del futuro venía sin ella, luego no se la hizo de joven, esto es en el pasado asociado a esa persona no sucedió. Ahora, si es verdad que al hacerte una cicatriz en el presente, le aparece repentinamente al del futuro, querría decir que estas cambiando su pasado y a poco que lo cambies es posible que el individuo del futuro tuviese que desaparecer ya que podría ser que debido a esas variaciones nunca hubiese cogido la maquina del tiempo.

Si suponemos que la persona que viene del futuro no olvidase su pasado ni nada por el estilo, y el del presente variase su futuro respecto al de la persona que viene del futuro, es como si se hubiese un universo paralelo debido a las diferentes elecciones. Si consideramos que por tanto existirían infinitos universos paralelos dado las diferentes elecciones de los individuos presentes en ellos, podría haber universos en los que ni tan siquiera existirías, ya que podría suceder que tu madre y tu padre no te hubiesen concebido.

De hecho, como sucede en la película el hombre venido del futuro cuando era joven no conoció a su yo del futuro, cosa que el hombre actual si, eso ya indica que el futuro probablemente cambie en algún sentido. Sin embargo, no creo que la muerte del protagonista implique necesariamente que el chaval no se vaya a convertir en el tremendo cabrón que es en el futuro según el hombre que viene de él. Esto es debido a que de los diferentes multiversos, el protagonista elimina todos los asociados a él, pero eso no implica que el chaval deje de ser malvado o no, ya que existen posibilidades que conduzcan a que en el futuro siga siendo un cabroncete.

Es decir, parece que el futuro se construye en función de las decisiones presentes en las diferentes disyuntivas que se presentan a lo largo del tiempo, tanto en base a las nuestras como a las de los demás. Pero puesto que existen infinitos diferentes universos, parece que la variación drástica de una elección no tiene porque implicar una variación total del futuro, un tema de probabilidades teniendo en cuenta los diferentes universos que se abrirían en función de las diferentes elecciones.

Bueno, menos mal que parece que los viajes en el tiempo son imposibles físicamente. 

Por cierto, la película esta bastante bien al menos si te gusta la ciencia ficción.