Blacksad #1- Un lugar entre las sombras

Vuelve el mítico detective gatuno, vuelve el cómic de serie negra, vuelve Blacksad. La conocida serie policiaca de cómics francesa regresa a finales de año de la mano de Dargaud en Francia, y como no podía ser de otra forma, de Norma Editorial en España. Se sabe que el título del quinto volumen será “Amarillo” y la más que probable portada:

Portada de "Amarillo"

La publicación de un nuevo número en la serie Blacksad es un buen motivo para revisar lo que han dado de sí los cuatro volúmenes que hasta el momento han salido al mercado:

• Un lugar entre las sombras  
• Artic-Nation 
• Alma roja 
• El infierno, el silencio

Además, en la última Comic Con de San Diego, Juanjo Guarnido, quien realiza los dibujos y color de toda la serie, ha recibido dos de los prestigiosos premios Eisner. El primero de ellos fue compartido con Juan Díaz Canales, guionista de la serie, en la categoría de “mejor edición norteamericana de material internacional” por “El infierno, el silencio”. El segundo, fue recibido en solitario en la categoría a “mejor ilustrador/ artista multimedia”. Estos dos premios Eisner de la industria norteamericana no hacen más que poner la guinda a una brillante trayectoria plagada de premios y distinciones en el ámbito europeo.

Juanjo Guarnido y Juan Díaz Canales

Pero no todo ha sido un camino de rosas, tan solo hay que ver cómo a pesar de ser los dos autores, tanto Guarnido como Canales, españoles la editorial principal es francesa. Quizás porque en sus inicios allá por el año 2000 Francia era a diferencia de España un país con mercado fuerte en cómics y novelas gráficas, mientras que en nuestro país este tipo de libros poseían muy poca aceptación. Sin embargo, y a pesar de que aún no podemos compararnos con el país vecino, el número de ventas de novelas gráficas ha crecido en nuestro país de forma considerable, entre otras cosas debido al buen hacer de autores como los que hoy tenemos entre manos.

Por todo ello, y como muestra de agradecimiento al esfuerzo realizado por estos autores, hoy comienzo con una serie de cuatro entradas que recorrerán los cuatro cómics de la serie negra Blacksad.

El primer álbum, titulado como ya se ha dicho “Un lugar entre las sombras” llegó a España en las navidades del año 2000 a través de Norma Editorial. La apuesta era arriesgada pues un cómic basado en animales antropomórficos y además en el entorno de una novela negra, no es algo que a los lectores adultos suela atraer en exceso. Pero evidentemente la apuesta funcionó, quizás debido a la atención puesta en los detalles o en la edición o en el dibujo o en un conjunto de todos, pero funcionó. Y es que tan solo es necesario tener el libro un momento entre las manos para comprobar que la edición es buenísima, pastas duras con protector y papel de calidad. Además, viendo la portada se intuye que el dibujo y el color van a ser de lo mejorcito visto hasta la fecha. La impresión en cuanto al dibujo se confirma nada más abrir la portada, en un dibujo a doble cara excepcional, en el cual se muestra una calle típica de una ciudad estadounidense a finales de los cuarenta. Sorprende la cantidad de detalles así como la exaltación del primer plano, en el cual se encuentra Blacksad, con trazos firmes frente al fondo con trazos más erráticos y difusos.

Portada de "Un lugar entre las sombras"

En este primer volumen de la serie se nos presenta al detective gatuno John Blacksad, quien tiene que resolver el asesinato de la conocida actriz Natalia Wilford, quien fuera su antigua novia. Blacksad se muestra como un gato con un pasado feliz, un presente oscuro y un futuro incierto, incierto básicamente por la cantidad de veces que pone en riesgo su vida en apenas 48 hojas que tiene el cómic. Para resolver el crimen, John empieza a indagar en la vida de su antigua novia mediante conocidos comunes, hasta que da con la identidad de su último amante conocido. Sin embargo, le resulta imposible contactar con él, y además, a alguien no le gusta que esté metiendo las narices en el asunto del asesinato de Natalia. En este punto las cosas se empiezan a torcer, pero no os quiero destripar la historia.

Dibujo a doble cara

Lo único en lo que flojea este primer trabajo de la serie Blacksad es la simplicidad de la trama, basada en la resolución del crimen de Natalia, y la falta de un trasfondo de la misma, todo ello se traduce en una rápida sucesión de acontecimientos que desembocan en un final poco sorprendente. Quizás con una sub-trama o una mayor dificultad de la historia principal, el cómic habría ganado mucho en este aspecto. A pesar de ello, este volumen nos permite conocer parte del pasado del detective gatuno, así como conocer sus artimañas y métodos de trabajo. Además, el personaje principal está perfectamente construido y no es nada simple a diferencia de la trama, no es lineal, se encuentra movido por su pasado, por sus ganas de venganza, por su conciencia.

Las vistas y planos de las diferentes viñetas están cuidados al milímetro, contrapicados en determinados momentos para mostrar superioridad, imágenes desde arriba en otros para transmitir impotencia o depresión. También los entornos son perfectos, despachos completamente desordenados que sugieren el caos de la vida de su propietario frente a otros completamente ordenados que indican el control absoluto de su dueño, bares de barrios bajos, celdas solitarias…

Despacho de Blacksad

¿Y qué decir del color? Los colores en las viñetas son perfectamente acordes con las sensaciones a transmitir, el control de Guarnido en este aspecto es excepcional, como también lo es el uso de los claroscuros a lo largo de todo el libro.

Yo que tu no entraba ahí

Otro elemento a destacar, y que no tuvo que ser nada fácil de elegir por parte de los autores, es la selección de los diferentes animales para interpretar a los distintos personajes. Pero sin embargo, todo acaba cuadrando al final del cómic. ¿Por qué Blacksad es un gato?, y el comisario Smirnov ¿por qué es un perro?, ¿qué representan las ratas y los reptiles? Al final, todas estas preguntas son contestadas fácilmente, pero para ello, tendréis que leerlo.

Para mi “Un lugar entre las sombras” a pesar de la sencilla historia que cuenta, es una obra de arte a nivel de dibujo, todas y cada una de las viñetas son pequeñas maravillas, tanto por la elección de los planos y las vistas como por el dibujo y el color. 

Documental Freakonomics

Freakonomics es un documental genial, basado en el libro de título homónimo escrito por el economista StevenLevitt y el periodista Stephen Dubner. Trata diversos temas, desde puntos de vista poco convencionales, por ejemplo:

• ¿Son los intereses de un vendedor de una agencia inmobiliaria los mismos que los del propietario que pone a la venta su casa?
• ¿Cómo puede influir el nombre de las personas en sus futuras posibilidades laborales?
• ¿Los incentivos económicos a estudiantes, mejoran sus resultados?
• ¿De qué manera es posible saber si hay resultados deportivos amañados?

Y el tema que más me gustó, quizás porque en España actualmente es un tema candente: 

• ¿Cómo pudo influir la legalización del aborto en EEUU en la década de 1970, en la drástica reducción de la tasa de criminalidad en los años noventa?

La respuesta a esta pregunta pone de manifiesto la manera en que las decisiones tomadas por Gobiernos pasados pueden afectar dramáticamente en el presente. Este es un factor que a mí parecer la mayoría de los políticos y partidos no suele tener en cuenta, y es que, sus decisiones pueden influir en la vida de la gente incluso décadas después de que las hayan tomado.

Además, este método de analizar el presente y buscar causas en el pasado podría intentarse aplicar a otras áreas de la sociología. Por ejemplo, en España en la actualidad hay un grave problema con la corrupción, ¿podría encontrarse un hecho pasado común que explicase esta situación actual?,¿hubo algún acontecimiento pasado que predispuso a cierta parte de la población de este país a intentar apropiarse de cantidades ingentes de dinero que no les pertenecen?

Y por último, una pregunta que me ronda la cabeza desde que vi el documental, la modificación de la ley del aborto que se está llevando a cabo actualmente en España, ¿puede tener influencias dentro de 20 años, por ejemplo?,¿aumentará en España la tasa de criminalidad dentro de dos décadas a causa de la nueva legislación en esta materia? Es probable que estas preguntas las acabe respondiendo el tiempo, pues no creo que ningún político a estas alturas se vaya a preocupar de estos temas a tan largo plazo.

Os dejo el enlace al vídeo en Vimeo a continuación:

Freakonomics- El Lado Oculto de la Economía

Pareceres varios de "El hombre de acero"

Muy buenas gente, ya se que hace tiempo que no hago entrada pero he tenido problemas con la conexión a internet, y sin internet la cosa está complicada. Hoy traigo una película de acción, pero de acción acción, peleas por doquier, derrumbe de edificios, explosiones varias, todo muy espectacular. De hecho, acción es lo que más hay, pues los diálogos brillan por su ausencia. Estoy hablando de “El hombre de acero”, dirigida por Zach Snyder, director de películas como Sucker Punch, Watchmen o 300. Todas ellas con escenas de acción en cantidades ingentes.

La película va rapidita, quizás demasiado, generándose una especie de desconexión entre acontecimientos al inicio. El reparto es bastante bueno, con rostros conocidos. Jor- El, el padre biológico de la criatura, es interpretado por, el genial Russell Crowe. Si bien es verdad que lo tengo excesivamente idolatrado por su papel en “Gladiator” y sobre todo por su interpretación de John Nash en “Una mente maravillosa”. Por ello, quizás no crea que desentone en el papel de científico mayor de Kripton, a diferencia de Enzo (lo siento, es lo que hay).

El reparto continua con KevinCostner como Jonathan Kent, que viene siendo el padre putativo del superhéroe. A Kevin el papel de padre curtido en mil batallas le viene que ni pintado, ahora bien, a medida que transcurre la película, va quedando más como un imbécil, por decirlo llanamente. En primer lugar porque le dice a su joven hijo, sabedor ya de su potencial, que no tiene que destacar, que si alguien anda en problemas que se las apañen ellos como puedan. Incluso le dice que en caso de tener que dejar morir al personal, que lo haga, pues verdes las han segado campeón. En segundo lugar, ya queda de retrasado cuando se deja morir tan solo para que su hijo no destaque entre la gente. Entiendo la preocupación como padre de que su hijo pueda ser rechazado por la sociedad al conocer esta sus capacidades, pero vamos que si quisiese podría imponer una dictadura mundial y a ver quien es el listo que le rechista. Así es que realmente podría hacer y tener lo que quiera, preocupación cero entonces.

Morfeo de Matrix tiene el papel correspondiente al director del Daily Planet, el nombre del actor parece ser Laurence Fishburne, pero para mí es y seguirá siendo Morfeo. Aquí pasa una cosa rara, y es que en los comics este personaje no es negro, pero evidentemente en la película sí. ¿Cuál era la intención?, ¿llegar a más público, la corrección política? También aparece Christopher Meloni, a quien conozco por haber visto alguna vez de pasada la serie “Ley y orden”, haciendo el papel de Jefe militar estadounidense, bueno, y también hace un poco de capullo, y todo lo hace bastante bien. ¡Ayyy Lois Lane!, la identifiqué mientras estaba en el cine con Maggie Lawson, la inspectora de policía en la serie Psych. Estaba equivocado ya que el papel lo lleva a cabo Amy Adams, que si digo la verdad no tengo ni idea de quien es. Según pone en esa maravillosa enciclopedia llamada Wikipedia, la tal Amy ha estado cuatro veces nominada al Oscar como Mejor Actriz de Reparto, pero vamos que ni idea. Sigo pensando que Lois Lane es Maggie y no Amy, y que todo es un complot judeo-masónico con un fin que no alcanzo a entender.

Henry Cavill, el actor protagonista, hace de forma decente lo que parece que le mandaron hacer, que básicamente es hablar poco, volar, y dar cera como si no hubiese un mañana. Con el cuerpo que gasta el tal Henry da la impresión de poder matar a un oso a puñetazos, luego con lo de dar cera sí se le identifica. A pesar de ser el protagonista si tuviese que evaluar su actuación, recurriría a lo que hacen los periódicos deportivos con los deportistas que jugaron poco tiempo y es ponerle un “sin tiempo”, pues realmente lo que hace en la película no se si puede llamarse interpretación.

Por último queda el General Zod, Michael Shannon (no tenía ni idea de quien era), este hombre quizás se marque la mejor interpretación de la película, lo cual dado los pobres diálogos no era en exceso complicado. Suele aparecer con una apariencia muy forzada, y con una especie de odio en la mirada contra todo aquel que no pertenece a su pueblo. Esto lo encuadra muy bien en su papel, pues se supone que está constituido con el fin único de proteger a la gente de Krypton.

Como anécdota decir que el nombre de Superman se menciona una única vez en toda la película, y bien podría no haberse nombrado ninguna. Con esto se da la impresión de intentar romper con todos los Supermanes anteriores, y bueno, he de decir que para mi esta película de Superman es de lo mejorcito si no la mejor de ellas. En general se transmite la sensación de que Zach Snyder ha intentado hacer con Superman lo que Christopher Nolan hizo con Batman, darle una visión más cercana, más humana. Pero a mi parecer el segundo logró el objetivo y el primero no, tal vez porque Superman no se puede humanizar, ya que un tipo que es capaz de parar las balas, y que aguanta palos que a cualquier otro nos desmembraría, muy cercano, muy cercano no se puede presentar. En cambio, Batman es un humano con mucho dinero y ahí sí que hay más capacidad de acercamiento. Aunque evidentemente en una pelea Superman - Batman, el hombre murciégalo tiene los segundo contados. ¿Y el final?, el final es genial, llega Kal-El (Superman), se pone unas gafas de pasta y ¡nadie le reconoce!, ¿pero aquí qué es lo que pasa?

Así es que si os queréis gastar entre 4,90€ y unos 10€ dependiendo del día y los descuentos, en ir al cine y ver palos, explosiones y peleas por un tubo, “El hombre de acero” es una muy buena elección.

Senderos de Gloria

Los seres humanos podemos ser muy mezquinos, viles y crueles, podemos pisar a quien sea y como sea para lograr nuestros objetivos. Esta película, Senderos de Gloria, es un reflejo de la podredumbre de que  hacemos gala las personas en ocasiones, y parece que cada vez más.

La película fue dirigida por Stanley Kubrick y se estrenó en 1957, pero en ningún caso tuvo una vida fácil. El guión, realizado por Kubrick, Calder Willingham y Jim Thompson adaptando la novela homónima de Humphrey Cobb, fue rechazado por sucesivas productoras y no fue hasta que su camino se cruzó con Kirk Douglas cuando albergó una pequeña esperanza de ver la luz. Y es que Kirk tras leer el guión decidió mover hilos, volcar toda su influencia y fuerza de voluntad para que el proyecto saliese adelante. De esta forma se logró el apoyo de la United Artists, quién decidió financiar a Kubrick con un pequeño presupuesto. Con este, Stanley Kubrick decidió venir a Europa para realizar el rodaje. La película se rodó en Alemania, Francia estaba completamente descartada ya que dicha nación no sale muy bien parada, o eso se pensaba en la época.

Pero no terminaron ahí los problemas de Senderos de Gloria, las dificultades continuaron en el estreno. Si bien en Estados Unidos se estrenó sin problemas, en Europa no corrió la misma suerte. La proyección de la película en Bruselas en 1958 desató una serie de incidentes y protestas debido a las presiones de las autoridades francesas y de las asociaciones de excombatientes franceses y belgas, que negaban que la imagen mostrada del ejército francés en el film fuese cierta. El Consulado francés logró que se suspendiesen las proyecciones de la película, lo cual provocó las protestas antimilitaristas.

La United Artists tras las presiones francesas se vio obligada a incluir una nota explicativa así como La Marsellesa al inicio y al final de las proyecciones para lograr que las mismas se retomasen en Bruselas. A pesar de ello, Suiza prohibió el film, y la United Artists decidió no correr el riesgo de presentarla en Francia no fuese a ser. En este país se proyectó por primera vez en 1975, dieciocho años después de su rodaje. En aquella España, el régimen decidió prohibirla por considerarla una llamada al antimilitarismo y hubo que esperar a 1986 nada menos para poder verla.

Pero de qué va la película puede ser la pregunta que alguno se haga. Pues bien, nos encontramos en la Primera Guerra Mundial en Francia concretamente 1916, el Ejército Francés persuade al General Mireau (George Macready) para que trate de tomar la Colina de las Hormigas a cambio de beneficios personales. La toma de dicha colina es de todo punto imposible y el General Mireau lo sabe, pero movido por su éxito personal ordena al Coronel Dax (Kirk Douglas) que tome la colina con su regimiento sin pensar en ningún caso en el bien de los hombres a su cargo. El Coronel Dax que también lo considera imposible por las bajas que ya atesora su regimiento se lo hace saber al General Mireau pero este continúa adelante con sus intenciones, Dax al tratarse de una orden directa lo acata aún sabiendo que manda a sus hombres a una muerte más que segura. La toma de la colina resulta un fracaso como se veía venir desde el comienzo, los soldados no logran avanzar debido al fuego enemigo y deciden retroceder a las trincheras, otros tan siquiera logran salir de las mismas, las bajas son innumerables. El General Mireau debido al estrepitoso fracaso del que en buena parte él ha sido culpable, decide convocar un consejo de guerra acusando a tres soldados elegidos al azar de cobardía en la batalla, intentando de esta manera dar ejemplo a las tropas y tratar de aminorar las dudas que sobre él pesan por la orden de toma de la colina. Dichos soldados se enfrentan a la pena de muerte por fusilamiento.

La historia está basada en un hecho real acaecido durante la Primera Guerra Mundial. El general francés Deletoile como consecuencia de un gran fiasco en un ataque erróneo y mal calculado dio muerte por fusilamiento a cinco hombres de la 5º Compañía del Regimiento 63 acusándolos de cobardía. Pretendía que  ello sirviese como castigo ejemplar para sus tropas. Este no fue el único caso, durante el conflicto, muchas tropas se negaban a atacar en busca de una muerte segura y únicamente se afanaban en defender la posición, sin embargo en estos casos se juzgaba a los cabecillas y no a soldados al azar como en la película.

La película nos muestra como una serie de Generales de salón dictan el futuro o mejor dicho la muerte de los hombres que tienen a su cargo sin ningún tipo de percance moral. Jugándose la vida de centenares de personas por logros personales o ascensos en la escala de mando, en lugar de intentar velar por el bien de sus hombres. Una escena mítica de la película es en la que el General Mireau se pone a calcular el montante de las bajas con total frialdad pensando en ellas como un número y no como las personas que hay detrás de cada porcentaje que plantea. Se nos presenta además una jerarquización podrida en la cual los altos mandos se dedican a fiestas de salón y a complacer a sus invitados mientras sus hombres se juegan la vida en el campo de batalla. Por ello, esta es una de las películas antimilitaristas por excelencia, porque refleja de forma clara cuan corrompida puede estar la estructura del Ejército.

Sin embargo, a mi parecer, el film va mucho más lejos que todo esto. En primer lugar, nos muestra como de fácil es corromper una estructura jerarquizada, como de fácil es dañarla y siempre en perjuicio del punto más débil, en el caso del Ejercito, los soldados. Esta visión podría ser aplicable a nuestros días, no digo más.

En segundo lugar, y como se puede leer al inicio de la entrada, esta película muestra las deficiencias morales del ser humano, como mucha gente es capaz de hacer lo que sea por un ascenso o por mucho menos. Enseña como de corrompido puede estar el espíritu de algunas personas. Sin embargo, también muestra que de vez en cuando surgen personas integras como es el Coronel Dax que tratan de hacer bien las cosas, que son íntegras e intentan hacer prevalecer los valores, aunque muchas veces no lo logren.

Por todo ello, esta es una película atemporal y muy recomendable, de corta duración 87 minutos más o menos, eso si, en blanco y negro. Kirk Douglas hace una interpretación genial así como en general el resto del reparto y técnicamente también es admirable para tratarse del año 57, con unos planos espectaculares en travelling a través de las trincheras.

“Los senderos de gloria no conducen sino a la tumba” Thomas Gray

Batman: El Caballero Oscuro

Muy buenas, siguiendo con la saga de Batman creada por Christopher Nolan hoy toca El Caballero Oscuro. En esta película, se muestra la lucha interna de Batman quien duda entre seguir luchando contra el crimen y la corrupción en Gotham o retirarse y entregarse a las autoridades, pues un psicópata seguirá matando hasta que esta segunda opción se lleve a cabo. El psicópata en cuestión no es otro que El Joker, interpretado magistralmente, y me quedo corto, por el difunto Heath Ledger.

Y aquí llegamos al tema que me gustaría tratar, El Joker. Este es con toda probabilidad el villano más característico, más carismático y más implacable de todo el universo Batman. El Joker, es la antítesis perfecta de Batman, una persona carente de moral con un sádico y retorcido sentido del humor, y que no duda en utilizar a todos aquellos que necesite. Además, es un personaje muy inteligente a pesar de su posible esquizofrenia, a lo largo de toda la película da la sensación de tener todo calculado y bajo control, sus planes solo se resquebrajan cuando entra en escena Batman. Son sorprendentes las numerosas trampas y emboscadas que es capaz de crear para alcanzar sus fines.

A pesar de que ambos tienen repetidas oportunidades de matar a su contrincante, ninguno lo hace. Batman debido a su moral y sentido de la justicia mostrado en la primera película, y El Joker porque como el bien dice, su vida no tendría ningún aliciente si Batman estuviese muerto. Esta unión de superhéroe y villano recuerda en gran medida a la unión mostrada entre Sherlock Holmes y Moriarty en los libros de Sir Arthur Conan Doyle, ambos con una inteligencia por encima de la media y que si ciertas circunstancias hubiesen sido distintas uno podría haber sido el otro. En el caso de Batman, la diferencia está como se muestra en la primera película que él no decidió enrolarse en la Liga de las Sombras, si lo hubiese hecho probablemente sería un criminal con una inteligencia fuera de lo común, como lo es El Joker.

Sin duda en esta película, y a pesar de que Christian Bale es un actor que tengo en alta estima, Heath Ledger en su papel de El Joker es lo mejor de la misma, muestra una especie de carisma y una genialidad en la interpretación del papel de psicópata que bien le valieron el Óscar al Mejor Actor de Reparto en 2008. A mi parecer la interpretación de Christian Bale fue mejor en Batman Begins que en este caso.

Como dato mencionar que en este segundo film de la última saga de Batman la actriz que interpreta a Rachel Dawes cambia, si en Batman Begins era interpretada por Katie Holmes ahora este papel lo desempeña Maggie Gyllenhaal.

Dentro de poco supongo caerá la tercera y última entrega de la saga y por aquí nos volveremos a ver.

Batman Begins (2005)

Muy buenas, hoy toca película, hoy toca Batman Begins. Esta película supone una reinvención de Batman, con respecto a las películas anteriores, un nuevo comienzo del superhéroe que tras el fracaso de la anterior película Batman & Robin(1997) necesitaba un lavado de imagen. Para esta nueva saga se cuidó el reparto al milímetro incluyendo en el mismo actores de la talla de Morgan Freeman, Liam Nelson, Michael Caine, Katie Holmes y con Christian Bale en el papel principal de Batman. Por si fuese poco el guionista y director de la película es nada menos que Christopher Nolan, quien tiene en su haber películas como Memento, Inception y El Truco Final entre otras.

La trama como no podía ser de otra forma transcurre en Gotham, que se encuentra en un estado deplorable, las mafias controlan la ciudad, así como a los policías y jueces; y el crimen y la pobreza se encuentran extendidos por todos los lugares. Es en este punto donde entra Batman como justiciero, sin embargo inicialmente no podía imaginar el trasfondo de todos esos crímenes.

Tratándose de una película sobre Batman podría pensarse en un film de acción sobre un superhéroe. Pues bien, es verdad que acción hay, sin embargo en este caso Batman adquiere un papel más humanista y realista. Además, en el inicio del largometraje se plantea la cuestión de la justicia y el qué se debe hacer con los criminales, de manera que la Liga de las Sombras cree que todo criminal debe ser exterminado pues:

“El crimen es inaceptable, los criminales se aprovechan de la indulgencia de una sociedad compasiva”

lo cual para ellos es inaceptable. Sin embargo, Bruce Wayne a través de una lucha interna y gracias a una amiga de la infancia logra apartarse de esa idea de justicia, y adoptar una visión según la cual los criminales deben ser juzgados en lugar de tener que matarlos, pues el no es ningún verdugo. Todo ello le da un trasfondo filosófico que funciona y funcionó muy bien.

El reparto como mencioné es magnifico, destacando sobre todo los papeles de Michael Caine, que transfiere un toque de nostalgia y sensibilidad apreciables desde el primer momento, y Christian Bale quien cada día más se descubre como un actor polifacético y entregado a su trabajo. Pues apenas un año antes rodó “El Maquinista” película para la cual tuvo que adelgazar hasta límites insanos, y sin embargo en un año recupero el peso, el tono muscular y aprendió artes marciales. Todo ello unido a sus dotes interpretativas lo convierten a  mí parecer en uno de los grandes actores masculinos actuales.

Así se encontraba Bale durante el rodaje de "El Maquinista"

Este nuevo Batman, y hasta ahora el último, transmite mayor seriedad y rigor que se ve reflejada a lo largo de toda la película. Además se trata de un largometraje más oscuro, con una realidad más cercana que todos los anteriores. Y es que no hay que esforzarse mucho para encontrar similitudes entre aquel Gotham asolado por la corrupción y el crimen y nuestra España actual. Pero sin embargo, aquí, en el mundo real no vendrá ningún Batman.

Y hablando de Batman, y en las fechas en las que estamos en imposible no hacerse eco de los rumores sobre la posible película basada en La Liga de La Justicia. Según estos rumores la película se espera estrenar en 2015, pero sin embargo se sabe que no estará Christopher Nolan y probablemente tampoco se encuentre Christian Bale interpretando a Batman lo cual le quita puntos al proyecto. Las habladurías sitúan a Zack Snyder como director de dicho film, pero parece ser que él se encuentra más interesado en continuar con la secuela de “El Hombre de Acero”, nueva película sobre Superman que en España se estrena el 21 de junio de 2013, que en dirigir La Liga de La Justicia. De momento todo rumores.

Crítica y parecer de El Tango de la Guardia Vieja

Título: El tango de la guardia vieja Autor: Arturo Pérez-Reverte Editorial: Alfaguara ISBN: 978-84-204-1309-9

Muy buenas, lo prometido es deuda, por ello hoy voy a escribir sobre el último libro de Arturo Pérez-Reverte, “El tango de la guardia vieja”. En el se cuenta las peripecias de un bailarín profesional, baila con las mujeres que no tienen pareja, que viaja a bordo de un trasatlántico con destino a Buenos Aires. En dicho viaje conoce a una pareja, él, Armando de Troye, músico español de la talla de Ravel y ella, Mercedes Inzunza. A partir de aquí, y como se cuenta en la contraportada del libro, comienza una “turbia y apasionada historia de amor, traiciones e intrigas, que se prolongan durante cuatro décadas.”

El libro, quizás exceptuando el principio, es técnicamente impresionante, se nota que Pérez-Reverte es escritor concienzudo bregado en la batalla de escribir. Se advierte que las descripciones están perfectamente realizadas, que se ha documentado con esmero hasta el más mínimo detalle para hacerlas, que ha estado en los lugares que trata de dibujar con palabras. Esto es típico de Arturo Pérez-Reverte, pues como el siempre dice, “es un escritor con horario de oficina, ocho horas diarias”, en las que se documenta, prepara descripciones, hilos argumentales, tramas, etc., por ello no es de extrañar la calidad literaria y el realismo que proporcionan sus libros. También se nota que es escritor experimentado, y hace crecer de forma fluida a los personajes, sobre todo a Mecha, cuya actitud en ocasiones da quiebros que dejan anonadados y expectante al lector.

Pero tras estos halagos vayamos a las sombras de “El tango de la guardia vieja”, o al menos a lo que no me ha acabado de convencer. Pues bien, la historia en general no es algo que me apasione, a pesar de que anda el ajedrez entrelazado por ahí, además el final es algo precipitado y parece que no se le dedica el tiempo que se merece. Por otro lado están los personajes, los cuales al imaginarmelos creo que no me caerían precisamente bien. Por un lado se encuentra Max Costa, el bailarín mundano, por cierto estas dos últimas palabras te puedes aburrir de leerlas en digamos las cien primeras páginas, para pegarte un tiro vamos. Este tipo, es el mítico héroe revertiano, un personaje con un fin superior, embaucador, timador, pero con una cierta moral muy particular. Sin embargo, a pesar de ser el prototipo del capitán Alatriste, este es más fanfarrón, aunque mantiene sus cautelas, el fin por el que lucha no es ni mucho menos un fin superior, aunque en cierta medida lucha por sobrevivir como el capitán. Pero sin duda, lo que más me disgusta de esta figura, es que se deja manipular, se deja guiar sabiendo que el nunca haría ciertas cosas en situaciones normales, no pone freno o fin a las situaciones a tiempo, y se acaba cobrando los servicios tarde y de mala manera.

Luego está Armando de Troye, el compositor, un ser despreciable en todas sus facetas aunque inteligente. Un fanfarrón con dinero, que se cree sabedor de la verdad absoluta, y que llegado a un punto lamenté que no le descerrajaran un tiro a bocajarro en un antro de Buenos Aires.

Y por último tenemos a Mecha Inzunza, una mujer guapa procedente de una familia adinerada. Inicialmente parece una joven recatada y pulcra, pero a medida que se destapa la trama se vuelve cada vez más fría y calculadora. Una maquinadora, que intenta guiar al resto del mundo hacia sus propios intereses. Una mujer cuyo mayor problema en la vida es ninguno o en todo caso los amorosos, y que por ello se distrae o encapricha con aquellas personas que le gustan. La susodicha, no termina de entender que no todo el mundo gira a su alrededor y que hay gente que no vive de forma tan ociosa como ella hace, con preocupaciones más mundanas. Salvando quizás a Max Costa los otros dos protagonistas no me gustaría tenerlos de amigos en ningún caso, y creo que tampoco de enemigos.

Este es un libro de nostalgias, de recuerdos de tiempos pasados, tiempos en los que por lo visto, se era joven y uno se come la vida a bocados y de reproches por haber elegido mal los caminos que le llevan a unos y otros al final de sus vidas.

Además, tiene todos los componentes para ser un best seller, un autor de grandes novelas como es Arturo Pérez-Reverte, intrigas varias tanto amorosas como de las otras, luchas internas de los personajes, y todo ello orlado con escenas de sexo que siempre vienen bien para vender.

Lo cierto es que a mi me suelen gustar las novelas de este autor, el Capitán Alatriste, el club Dumas, la Tabla de Flandes. Sin embargo, “El tango de la guardia vieja” no entrará de entro de esos libros que recuerdo con gusto y que sin ningún problema me volvería a leer. Lo que si que voy a recomendaros es que leáis la página que escribe semanalmente Pérez-Reverte en el suplemento XL Semanal, y que podéis encontrar en su página web. En estos artículos denominados Patente de Corso, el autor suele dar un repaso a temas actuales con su sarcasmo particular y lanzando dentelladas a diestro y siniestro, en algunos casos no dejando títere con cabeza.